Hola, acabo de encontrar esto en la web y se ve bastante polémico.

Así que se los dejo. Uds. comenten y armen quilombo! XD

Argumento del mal de Epicuro:
1) o dios quiso eliminar el mal y no pudo.
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
en el caso 1, dios es impotente lo que contradice su omnipotencia.
en el caso 2, dios es malvado lo que contradice su bondad suma.
en el caso 3, dios es impotente y malvado a la vez lo que contradice su omnipotencia y bondad.
en el caso 4, si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. en este caso dios es incoherente lo que contradice su perfección.
conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
El argumento del mal de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Shopenhauer, etc.) demuestra la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyentes, y se plantean los dilemas: o dios es malo o no existe; o dios es todopoderoso o bueno.

Dios Perfecto vs Imperfección del Mundo:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios creó al mundo.
si Dios es perfecto sólo puede crear cosas perfectas.
si Dios es creador creó un mundo en que abunda la imperfección.
pero un Dios perfecto no puede crear un mundo en el que abunda la imperfección.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto créara al mundo.
luego, Dios no existe.

Dios Justo vs Dios Bueno:
si Dios existe, Dios es justo.
si Dios existe, Dios es bueno.
un Dios justo castiga los pecados con la exacta severidad que amerita.
un Dios bueno castiga los pecados con menos severidad de lo que amerita.
pero un Dios no pude castigar los pecados con la exacta y menos severidad al tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios justo sea bueno.
luego, Dios no existe.

Dios Perfecto vs Dios Creador:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios es creador del mundo.
un Dios perfecto no tiene deseos ni necesidades.
un Dios creador tuvo el deseo de crear el mundo.
pero un Dios perfecto no puede tener el deseo de crear el mundo.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto sea creador del mundo.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipresente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
una persona no está en todas partes del espacio.
pero un Dios omnipresente no puede no estar en todas partes del espacio.
por lo tanto, es imposible que un Dios omnipresente sea persona.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipresente vs Dios Trascendente:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es trascendente.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
un Dios trascendente está fuera del espacio.
pero un dios que está en todas partes del espacio no puede estar afuera del espacio.
por lo tanto, es imposible que un dios omnipresente sea trascendente.
luego, Dios no existe.

Dios Trascendente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es trascendente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios trascendente está fuera del tiempo.
una persona lleva a cabo acciones en el tiempo.
pero un Dios que está fuera del tiempo no puede llevar a cabo acciones en el tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios trascendente sea persona.
luego, Dios no existe.

Dios Omnipotente vs Dios Malévolo:
Si Dios fuera incapaz de evitar el mal no sería omnipotente.
Si no quisiera hacerlo sería malévolo.
El mal sólo puede existir si Dios no puede o no quiere impedirlo.
El mal existe.
Si Dios existe, es omnipotente y no es malévolo.
Luego, Dios no existe.

Hola a todos… los que quedan. Estuve bastante desaparecido por acá, cuestiones de trabajo y demás, espero poder volver a expresar mis ideas en este blog que no le gusta a nadie, obvio.Y como no le gusta a nadie, para no defraudarlos, voy a seguir posteando cosas que no le gusten a nadie =D. Sí, de garca nomás. Pero hoy vamos a cambiar de tema.

El otro día me levanté sereno como siempre, y en la radio estaban comentando esta noticia: “Los nuevos pecados de la Iglesia Católica”. Y no habría nada de malo en que hubiera nuevos pecados (o que la iglesia se actualice un poco, que no les viene mal).

El problema está en que, al querer actualizarse, todo esto se torna algo insólito y absurdo.No me parece mal que condenen la manipulación genética (aclaro, no estoy en desacuerdo con la manipulación genética, pero cada uno piensa lo que quiere), el consumo de drogas, y la contaminación ambiental, pero ya decir que bajar de Internet música o películas sin pagar o usar programas informáticos sin la licencia correspondiente es irse un poco al carajo.

Ni hablar cuando afirman que Quien se pasa la noche chateando en vez de estar con el marido o esposa y los hijos, comete una grave falta. También cayeron en desgracia algunas actividades como crear y difundir virus, emails anónimos o con datos falsos, el spam, la violación de la privacidad y la seguridad de los sistemas informáticos, o quien chatea de modo abusivo, mintiendo o informando con falsas generalidades, e incluso el uso de cualquier tipo de anticonceptivos.

También enriquecerse a costa de los otros (como si no lo hicieran ellos mismos), provocar injusticia social y pobreza son considerados gravísimos pecados para la IglesiaY, por supuesto, uno de los pecados más graves es la creación de sitios pornográficos y el uso de ellos.

Si sumamos todo esto, yo creo que el 99% de la población mundial es pecadora.Vamos a ser sinceros, quién no descargó jamás una película de la web, o una canción, o mintió por el chat? Me da la sensación de que en lugar de atraer a la gente, especialmente a los jóvenes, la Iglesia Católica está empeñada en alejarlos.

Más allá de que yo personalmente tengo un conflicto ideológico con la iglesia (soy católico, pero no me considero practicante), me parece absurdo que tomen estas medidas que generan cierto descontento.Creo que no son tiempos fáciles para las ideologías, y mucho menos para las religiones. Tal vez deberían esforzarse un poco más en escuchar a la gente y no seguir siendo una elite que vive separada del mundo, si no es así, no le veo mucho futuro.

Soy de derecha, política y económicamente hablando, y no me avergüenza decirlo, por más que en nuestro país pareciera ser pecado, y pase a ser “políticamente incorrecto” por no seguir las ideas del gobierno que nos toca soportar.

Casi a diario los medios de comunicación pecan de populistas al condenar la diferencia de estratos sociales, la mala distribución de la riqueza, el capitalismo, las grandes empresas y la globalización económica y cultural que de a poco nos absorbe. Demonizan a personas que históricamente siguieron ideas liberales. Por otro lado, alientan la igualdad social, y a los actos de gobierno que benefician a las clases bajas y perjudican a las altas, como si de una competencia se tratara. Siguen como “ejemplos” a personajes que cometieron los mismos errores que los liberales, pero que tienen el perdón indiscutible solamente por tener ideas de izquierda. Y digo “perdón indiscutible” no porque no haya quién discuta, sino porque está casi “socialmente condenado” disentir con las ideas políticas y sociales que nuestro país (y varios más) tomó hace ya algunos años como doctrina.

Vivimos en un país culturalmente comunista, donde las críticas no existen, donde se escuchan opiniones homogéneas, donde pretenden que me sienta condenado por tener o ganar más que el vecino y no compartir mi riqueza, por más que tenga más preparación o me pase el día trabajando. Tenemos gobiernos que favorecen a los que menos tienen, que no es malo, pero que se olvidan del resto. Los planes sociales abundan hoy en día, regalando viviendas a la gente de clase baja, o simplemente repartiendo plata para ganar votos y adeptos. Mientras tanto, se genera una clase media disconforme que no tiene acceso a viviendas por su valor, ni a planes sociales porque no son pobres. Yo creo que lo único que están logrando con estas políticas “de reparto”, es generar más conflicto, y colocar a las clases media y alta en contra de la baja.

Vivimos en un país culturalmente comunista, donde los medios no pueden hablar mal del gobierno “a cambio” de sobrevivir gracias a la publicidad oficial. No será censura, pero se parece. Y sin embargo, vivimos como si todo estuviera bien. Una sociedad callada, sea por comodidad, censura, indiferencia o miedo al qué diran.

Por supuesto que todavía no somos (y espero que nunca lo seamos) un país con algo más comunista que la cultura, como lo es, por ejemplo, Venezuela. Hoy se publicaron en los medios varias noticias relacionadas con este tema: Un famoso cantante español al que le prohíben dar un concierto en Caracas, miles de españoles que viven en Venezuela y que están a punto de volverse a su país por las nuevas “leyes” que promueve el gobierno, y la firma de acuerdos entre Venezuela e Irán, según Chávez “dos países hermanos unidos como un solo puño”.

Llegaremos a esto? Espero por el bien de todos que no. No entiendo a aquellos que miran el pasado sin mirar el presente, que condenan y cuestionan a un sector social “por lo que pasó”. Creo que es tiempo de que éste país se dedique a eliminar rencores, mirar el presente con objetividad y buscar un futuro respetando las ideas de los demás. El primer paso hacia un país unido y próspero, no es más que aceptar que nuestras ideas, erradas o no, pueden complementarse para llegar a un punto donde se respete la individualidad, y se logre crear una sociedad crítica y no una sociedad sometida intelectualmente.

Podremos alguna vez?

Hola a todos, bienvenidos a crí­ticas destructivas, y bienvenido a mí mismo también, ya que no hay nadie que me salude, excepto un script de wordpress que larga un mensaje muy cursi: “Bienvenido a WordPress. Este es tu primer post. Edí­talo o borralo ¡y comienza a publicar!”. Y eso hago, para qué vamos a empezar a discutir en el primer post? Ya vamos a tener tiempo para eso…

Éste blog surge de algo tan cotidiano como mal utilizado, conocido por el mundo entero y sobrevalorado por casi todo el mundo entero: Las crí­ticas constructivas. Según wikipedia, una crítica es:

Una crí­tica es la reacción o la opinión personal ante un tema, Varias opiniones pueden formar a veces también una crítica, siempre que sea de la misma tendencia.
La crí­tica es el arte de juzgar las cualidades (bondad, verdad, belleza…) de las cosas.

Y una crí­tica constructiva:

Crí­tica constructiva. Tiene por fin proponer nuevas soluciones a los problemas o defectos que se expongan en la crí­tica. En contraposición a esta podriamos encontrar la crítica destructiva aunque más bien se suele emplear el termino demagogia como opuesto.

Ahora bien, yo pregunto, hay alguna diferencia entre crí­tica constructiva y crí­tica destructiva? Y aún más, realmente existen las crí­ticas constructivas? En mi opinión, no son más que una excusa para poder opinar a gusto y piacere, mientras tratamos de que los demás hagan las cosas de la forma en que a nosotros nos gusta. “Una crítica es la reacción o la opinión personal ante un tema”, por lo que si yo no opino lo mismo que vos, tú crí­tica ya no es para nada constructiva, sino más bien estás tratando de destruí­r mi “crítica” o la idea que tengo sobre algo, o la forma en que estoy haciendo algo…

En fin, las críticas constructivas son crí­ticas hipócritas, me gusta más pensar honestamente, y sin mentirme (y mentirle a los demás) reconocer que, al fin y al cabo, lo que hacemos es dar crí­ticas destructivas.

En crí­ticas destructivas vamos a hacer una mezcla de temas, así­ que si esperás leer exclusivamente algún tema de tu interés, empezamos mal. Abarcaremos temas como política, religión, actualidad, relaciones humanas, laborales, tecnologí­as, etc. Para todos los gustos, o para ningún gusto, como siempre. Todo es tan subjetivo que ni vale la pena tratar de convencer a los demás. En este blog no nos vamos a dedicar a convencer a nadie, sino a defender posturas totalmente subjetivas, y a lanzar crí­ticas destructivas sobre lo que nos plazca. Después de todo, muchos dicen que internet es sinónimo de libertad de expresión… bueno… vamos a comprobarlo…o no.

Bienvenidos (o no) a crí­ticas destructivas

crí­tico destructivo